Unge Høyre har tidligere argumentert for å fjerne disse, og at dette kommer opp i begge programmene viser vel at det er en del engasjement rundt saken i begge komiteer. Også i Akershus har debatten gått i forbindelse med behandlingen – det foreligger både dissenser og endringsforslag på linjene.

Blasfemiparagrafen

Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder. Påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det.
Straffeloven § 142

Rasismeparagrafen

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering.
Straffeloven §135a.

Det er etter min mening enklere å forholde seg til blasfemiparagrafen enn rasismeparagrafen. Dette bunner nok ut i at det er mye mer allment akseptabelt å snakke nedsettende om tro enn det er om menneskers iboende egenskaper.

Likevel er begge paragrafene begrensninger av ytringsfriheten, som i blasfemiparagrafens tilfelle kan innebære 6 mnd fengsel i ytterste konsekvens, mens rasismeparagrafen kan gi hele 3 år. Riktignok tilhører det sjeldenhetene at straff i det hele tatt benyttes – men lovteksten er like fullt klar.

Personlig vet jeg ikke om jeg tror på begrunnelsen som har blitt benyttet som går noe som: ”fjern lovverket slik at vi får dette ut i det åpne, så kan vi fordømme det så blir de marginalisert”. Jeg ser for all del verdien i et lovverk som ikke skaper undergrunnsvirksomhet, men jeg tviler på at dette vil føre til mindre rasisme. Derimot så tror jeg på at det er en verdi i å ha et lovverk som blir fulgt opp – og det kan ikke sies at disse paragrafene blir fulgt opp med straff for de som krysser grensen.

Chris Rock – Black People:

Hadde en hvit stand-up komiker kunnet gjort dette?

Alt handler om kontekst, og de menneskene som gikk inn på Chris Rock sitt show visste naturlig nok at det han sier er en sammenblanding av virkelighet, satire og morsomme punchlines. Men bør en dommer i en rettssal være avgjørelsen på hva som er riktig kontekst for et rasistisk utsagn eller ikke? Jeg antar at ingen av bloggens lesere mener at Chris Rock bør straffes for denne? Bør en hvit og tolerant 18-åring som står sammen med sine kammerater bli nektet å dra én og annen av vitsene fra denne “rutinen”? Eller trekkes linjen når det er en person som er en del av en rasistisk gruppering som bruker dette til å fortelle “om virkeligheten”?

Rasisme er forkastelig, det samme er diskriminerende holdninger og utsagn basert på ethvert grunnlag. Det vet du og jeg – og det skal og bør være en svært høy terskel for sosial aksept av oppriktige rasistiske utsagn.

Men straffeforfølges? Nei det mener jeg at man ikke skal. Derfor stemmer jeg for å fjerne både blasfemiparagrafen og rasismeparagrafen.

Hva stemmer du?